Geçen yıl Arjantin'deki demokrasiye atıfta bulunmada doluydu. Tatmin edildiler 41 yılı, tarihimizin en yıkıcı diktatörlüğünden sonra ulusal topluluğun yeniden inşası temelinde demokrasiyi kuran yayınlanmamış bir siyasi deneyimin başlangıcının başlangıcından. Böylece, ışıklardan daha fazla gölge gösteren ve bu figürün kolektif yaşamımızda işgal ettiği yer hakkındaki soruyu açık bırakan bu deneyimin bakiyeleri geldi.
İstek20160618_0266 AP Eylül 1984'te Sabato, Conadep raporunda Alfonsín verdi. Fotoğraf: AP
Terim farklı kullanımlara ve anlamlara açılır ve farklı versiyonlarda, bağımsız yaşamımızın başlangıcından bu yana kamuoyu tartışmalarında mevcuttur. Ancak, geçmişte demokrasi siyasi topluluğumuzun temeli olarak merkezi bir yer işgal etmedi. Yerine, Neredeyse iki yüzyıl boyunca, “cumhuriyet” ve “ulus” figürleri, bu farklı ve sıklıkla çelişkili toplumun ortak yaşamının kurulduğu sütunları oluşturdu. Ve sadece 1980'lerde “demokrasi” bu grubun sağlam bir bodrum katı olarak Arjantin dediğimiz önerildi.
Cumhuriyet
Başlangıçta cumhuriyetti. Amerika'nın geri kalanında sömürge hakimiyeti altında olduğu gibi, İspanyol imparatorluğu ve bağımsızlık krizi parçalandı Río de la Plata'nın Viceroyalty. Arjantin de dahil olmak üzere bugün bildiğimiz ulus devletlerin konsolidasyonuna kadar yeni siyasi birimler oluşturmak için uzun ve çalkantılı bir süreç izledi. Bu hikayeden bölge Cumhuriyetçi ortaya çıktı. Avrupa'nın monarşik taahhüdünü iki katına çıkardığı bir zamanda, popüler egemenlik ilkesi üzerine kurulan Cumhuriyet hükümet formlarının benimsenmesi, yerel geçmişle radikal bir mola verirken uluslararası statükoya meydan okudu. Oradan ve çatışmadan değil, Şekillendirilen siyasi birimler, kendi yöneticilerini ilan etti ve cumhuriyetler olarak organize, değişen özellikler ve sınırlar. Kısa süre sonra, örgütü Cumhuriyet standartlarında ve kurumlarında yepyeni toplulukları tasarlamaya ve demirlemeye çalışan tüzük ve anayasalara yansımış olan “uluslar” olarak tanımlandılar.
Böylece XIX Cumhuriyet'in yüzyılıydı. Yeni ulusun üyeleri arasında oluşumdaki siyasi eşitlik kurmaya çalışan ve önceki atamalarıyla kırılan devrimci bir jestle açıldı. Bu jest, daha önce sahip olduklarından farklı bir siyasi yer alan insanların seferberliği ve toplu toplanmasına yol açtı. Yüzyılın ortalarında, popüler egemenlik, eşitlik, haklar ve özgürlükler, güçler ve federalizm bölünmesi 1853 anayasasına (reformlarla hala bizi yönetiyor) yansıtıldı. Bu, mevcut olanı düzenlemekle sınırlı değildi, ancak liberal bir boya cumhuriyetçiliğinin ilkelerine bağlı olarak gelecekteki bir proje formüle etti. Takip eden şey açık, tartışmalı ve çok çatışıcı bir süreçti, ancak bu sistemin meşruiyetini kontrol altına almadı. Yüzyılın sonlarına doğru, yeni siyasi ve sosyal talepler, açılış ve genişleme talepleri ile bu sistemde artan gerilimler getirecektir. ama Cumhuriyete ulusun temeli olarak meydan okumadan.
Ulus
Bu dalgalanmalarla birlikte, aynı zamanda bir ulus fikri dönüşmeye başladı. Bunu temelde bir siyasi ilişki olarak anlayan baskın anlayış, sosyal yaşamın ve uluslararası düzenin çeşitli alanlarındaki önemli değişikliklere yanıt veren ulusu hayal etmek için başka şekillerde de meydan okundu. Dünyanın diğer bölgelerinde olduğu gibi, Burada, ulusların kültürel homojenlikte konsolidasyonunun anahtarını bulan bir kimlik modeli de kazanıyordu. Arjantin gibi göç ve karışım bir ülkede, çeşitlilik çelişkileri olmasa da, çeşitlilik ulusal aidiyetle nispeten iyi yaşamıştı. Ancak yeni kavramlar, kültürel düzeyde homojenlik istemek için bu idealden uzaklaştı.
Bu nedenle ve Öngörülen bir uyum sağlamak için vazgeçilmez olarak, devletten önlemler uygulandı ve amacı çeşitliliğin birlik, kültürel üniformizasyon ve diğer kimliklerin -sınıf, bölgesel, etnik, cinsiyet, bireysel veya grup -ulusal kimliğe entegrasyonunu elde etmek olan, diğerlerinin üzerinde olması gereken ulusal kimliğe ulaşmaktır. Herhangi bir entegrasyon süreci gibi, bu aynı zamanda “entegre olmayan” olarak kabul edilen ve baskılara ve istisnalara yol açan sınırları işaretleyen kenarları da içeriyordu.
6 Eylül 1930'da hükümet binasına zorla kurulmuş olan General José Félix Uriburu.
Ulusal kimliğin kültürel temeller üzerindeki güçlendirilmesi için bu devlet şirketi başlangıçta tartışmalıdır, ancak aynı zamanda “ulusun” magmasına farklı bir nüfusu entegre etmek amacıyla başarılı oldu. İlk anın sorunlu bir sürüklenmesi vardı: 1920'lerde ve 1930'larda dövülen otoriter bir milliyetçilik, yirminci yüzyılın çoğunda hüküm sürdü. O zaman, ulusal kimliğin en özlemci versiyonları, anavatan veya halkın gerçek temsilcilerinin yerini ekleyenlerin de düşmanlarına işaret etme ve buna göre hareket etme gücünü ilişkilendirdikleri münhasır vizyonların onaylanmasıydı. Ulusu anlamanın bu yolu sadece bazı marjinal veya askeri grubun mirası değil, aynı zamanda farklı zamanlarda Arjantin toplumunun geniş şeritlerine göre karakterize edildi.
Bu şekilde, bir yandan, gördüğümüz gibi, 19. yüzyılın sonunda, diğer yandan, toplu hayal gücünde, ulusun herhangi bir siyasi seçenekten önce ebedi bir örnek olmak için cumhuriyetten ayrıldığı artan talep iklimi yaratılmıştı. Ortak yaşamın temeli olarak, ulus, bir önceki yüzyılın karakteristik cumhuriyeti ile denkliği çözen siyasi anlaşmanın ve anayasanın kendisinin üzerine koyuldu. Bu tür bir milliyetçilik, siyasi bedenin münhasır ve oybirliği olmayan bir kavramının yayılmasında başarılı oldu ve anavatan-antipatria, ulusal etkileşim ve bunun gibi diğerleri gibi ikilikleri vurgulayan vizyonları besledi. Bu vizyonlar, en azından 1983'teki askeri diktatörlüğün sonuna kadar, özel siyasi yerleşimlerimizin ötesinde hepimiz arasında kök salmıştı.
Demokrasi
Demokrasi, yirminci yüzyılın son on yıllarına karşı Arjantinlerin ortak yaşamının temeli olarak önerilen bu turun üçüncü figürüdür. Bir isim veya bir sıfat olarak, terimin tarihimizde çok daha uzun bir yörüngeye sahip olması, çeşitli değerlemeler ve anlamlar vardı. Tartışmalı bir figür olarak, sosyal ve politik gerginlikleri ve çatışmaları besledi, ancak kolektif amalgam haline gelmedi.
1982. Malvinas yenilgisi.
Belirleyici bir dönüş gerçekleşti Malvinas Savaşı'nın yenilgisi ve 1983'te diktatörlüğün sonraki düşüşü. Ortak yaşamımızla ilgili yeni bir söylem, çoğul ve demokratik bir ulusa atıfta bulunan ve insan haklarının birincil değer olarak uygulandığı, o zamana kadar siyasi geleneklerimize marjinal değer olarak kurulmaya başladı. Başka bir deyişle: harcı insan haklarının geçerliliğine dayanan bir demokrasinin ifade edilmesi ve çeşitliliğe saygılı olan bir ulus. Cildin, dinin, dil, bölge veya belirli ideolojinin rengi üzerine kurulmamış bir ulus, ancak dünyanın bu köşesinde birbirlerini tanımlamaya hizmet eden çoğunlukla paylaşılan ve bütün tarafından savunulan bazı değerler hakkında. Uluslararası bir iklime kayıtlı olan bu dönüş de yenilenen siyasi iradesi ile güçlendirildi. Raúl AlfonsínBaşkanlıktan, ulusu tasarlamanın bu yeni yolunun, Arjantin için yayınlanmamış “demokratik fikir birliğinin” aktif bir ilan ve propagandacı oldu.
1983'ün önemli tarihinin 41 yılından sonra, bu aspirasyonun zayıf bazları olduğu açıktır. Bu haklar konusundaki bu fikir birliğinin oluşturulmasındaki zorluklar, gerçekten mevcut demokrasimizi işaret eden ve çoğul ulusun modelini aşındırmaya yol açan sorunlarla işaretlenmişti. Bununla birlikte, serbest bir düşüş değildi, ancak inişler ve çıkışlar, farklı anlar, sosyal ve kültürel hakların onaylanmasında kısmi başarılar ve siyasi oybirliğinin güncellenmesi vardı. 21. yüzyılın başında, peronist hükümetler, insanlar, rakipler ve rakipler adına damgalamak için bir savaş olarak siyaset vizyonunu kurtardı.
Gelecek
Bugün bu zayıflamış fikir birliğinin daha da radikal bir meydan okuması yaşıyoruz. Hakların genişletilmesi ve demokratik çoğulculuğun artan bir şekilde zayıflaması ile birlikte ulusun otoriter ve ikilik vizyonlarının geri alınması. Demokrasi çok az kalıntısı, bir ulusun ortak temel fikir birliğinden nasıl yeniden inşa edileceğine dair önemli bir soruyu gündeme getiren siyasi topluluğumuzun “ortak yaşamımızın” temeli olarak kırk yıldır önerdi. Zorluk her zamankinden daha fazla mevcut. Dünyanın her yerinde, tamamen demokratik ve çoğulcu isteklerin ve değerlerin ters yönünde olan daha fazla köktendinci önerilerin ve mesih liderliklerin dolaştığı insan topluluklarının geleceği hakkında büyük bir soru açılıyor. Diğer yolların mümkün olduğuna inanmak istiyorum ve merak ediyorum: Kültürel ve siyasi heterojenliği barındırabilecek ve aynı zamanda üyeleri arasında “ortak yaşam” ı destekleyen bir dayanışma bağları planını sürdürmek için “ulusal” bir topluluğun inşasını hedefleyebilir miyiz?
24 Ağustos 1994'te Entre Ríos'ta Anayasa Reformundan Jura.
Cevap hiçbir yerde yazılmamış veya tercih edilen bir yer yoktur, ancak belki de anayasa tarafından tanımlanan ve onlarca yıldır çok zor olan Demokratik anahtar tarafından zenginleştirilen Cumhuriyetçi değerler üzerinde ısrar edebiliriz. Bu anahtarda bir ulusun inşasını arzuluyorsak, bu değerler bu toprağın sakinleri arasında bağ dokusu olarak işlev görebilir: popüler egemenlik, eşitlik, özgürlük, yeniden biçimlendirilmiş ve kolektif mücadeleler, çeşitli, genellikle travmatik, insan haklarının – ilk ve üçüncü olmasını talep etmek için, sosyal adalet, ilk nesil gibi idealler de dahil olmak üzere, sosyal adalet, ilk nesiller dahil olmak üzere idealler de dahil olmak üzere idealler dahil Acımasızca parçalanmış toplum. Tabii ki, bu kolay bir yol değildir, çünkü birliği azaltmak için otoriter operasyonlardan vazgeçersek, tarihimizin karakteristiğini azaltmak için, çatışmalar ve farklılıklar, çıkarlar ve tutkularla, kararsız ve her zaman sorumlu meydan okuma fikir birliği ile karşılaşacağız. Siyasete bu anlamda merkezi bir rol karşılık gelir, ancak hiçbir şey bu hedeflere ulaşılabileceğini göstermez. Başlangıçta “ortak yaşamak” ya da ulusta bir format olarak kutsal bir şey yoktur, böylece her şey kendimize “Arjantinler” dediğimiz şeye bağlı olacaktır.
Hilda Sábato tarihçidir. En son kitabı: Yeni Dünya Cumhuriyetleri. On dokuzuncu yüzyılın Latin Amerika siyasi deneyi (2021).
İstek20160618_0266 AP Eylül 1984'te Sabato, Conadep raporunda Alfonsín verdi. Fotoğraf: AP
Terim farklı kullanımlara ve anlamlara açılır ve farklı versiyonlarda, bağımsız yaşamımızın başlangıcından bu yana kamuoyu tartışmalarında mevcuttur. Ancak, geçmişte demokrasi siyasi topluluğumuzun temeli olarak merkezi bir yer işgal etmedi. Yerine, Neredeyse iki yüzyıl boyunca, “cumhuriyet” ve “ulus” figürleri, bu farklı ve sıklıkla çelişkili toplumun ortak yaşamının kurulduğu sütunları oluşturdu. Ve sadece 1980'lerde “demokrasi” bu grubun sağlam bir bodrum katı olarak Arjantin dediğimiz önerildi.
Cumhuriyet
Başlangıçta cumhuriyetti. Amerika'nın geri kalanında sömürge hakimiyeti altında olduğu gibi, İspanyol imparatorluğu ve bağımsızlık krizi parçalandı Río de la Plata'nın Viceroyalty. Arjantin de dahil olmak üzere bugün bildiğimiz ulus devletlerin konsolidasyonuna kadar yeni siyasi birimler oluşturmak için uzun ve çalkantılı bir süreç izledi. Bu hikayeden bölge Cumhuriyetçi ortaya çıktı. Avrupa'nın monarşik taahhüdünü iki katına çıkardığı bir zamanda, popüler egemenlik ilkesi üzerine kurulan Cumhuriyet hükümet formlarının benimsenmesi, yerel geçmişle radikal bir mola verirken uluslararası statükoya meydan okudu. Oradan ve çatışmadan değil, Şekillendirilen siyasi birimler, kendi yöneticilerini ilan etti ve cumhuriyetler olarak organize, değişen özellikler ve sınırlar. Kısa süre sonra, örgütü Cumhuriyet standartlarında ve kurumlarında yepyeni toplulukları tasarlamaya ve demirlemeye çalışan tüzük ve anayasalara yansımış olan “uluslar” olarak tanımlandılar.
Böylece XIX Cumhuriyet'in yüzyılıydı. Yeni ulusun üyeleri arasında oluşumdaki siyasi eşitlik kurmaya çalışan ve önceki atamalarıyla kırılan devrimci bir jestle açıldı. Bu jest, daha önce sahip olduklarından farklı bir siyasi yer alan insanların seferberliği ve toplu toplanmasına yol açtı. Yüzyılın ortalarında, popüler egemenlik, eşitlik, haklar ve özgürlükler, güçler ve federalizm bölünmesi 1853 anayasasına (reformlarla hala bizi yönetiyor) yansıtıldı. Bu, mevcut olanı düzenlemekle sınırlı değildi, ancak liberal bir boya cumhuriyetçiliğinin ilkelerine bağlı olarak gelecekteki bir proje formüle etti. Takip eden şey açık, tartışmalı ve çok çatışıcı bir süreçti, ancak bu sistemin meşruiyetini kontrol altına almadı. Yüzyılın sonlarına doğru, yeni siyasi ve sosyal talepler, açılış ve genişleme talepleri ile bu sistemde artan gerilimler getirecektir. ama Cumhuriyete ulusun temeli olarak meydan okumadan.
Ulus
Bu dalgalanmalarla birlikte, aynı zamanda bir ulus fikri dönüşmeye başladı. Bunu temelde bir siyasi ilişki olarak anlayan baskın anlayış, sosyal yaşamın ve uluslararası düzenin çeşitli alanlarındaki önemli değişikliklere yanıt veren ulusu hayal etmek için başka şekillerde de meydan okundu. Dünyanın diğer bölgelerinde olduğu gibi, Burada, ulusların kültürel homojenlikte konsolidasyonunun anahtarını bulan bir kimlik modeli de kazanıyordu. Arjantin gibi göç ve karışım bir ülkede, çeşitlilik çelişkileri olmasa da, çeşitlilik ulusal aidiyetle nispeten iyi yaşamıştı. Ancak yeni kavramlar, kültürel düzeyde homojenlik istemek için bu idealden uzaklaştı.
Bu nedenle ve Öngörülen bir uyum sağlamak için vazgeçilmez olarak, devletten önlemler uygulandı ve amacı çeşitliliğin birlik, kültürel üniformizasyon ve diğer kimliklerin -sınıf, bölgesel, etnik, cinsiyet, bireysel veya grup -ulusal kimliğe entegrasyonunu elde etmek olan, diğerlerinin üzerinde olması gereken ulusal kimliğe ulaşmaktır. Herhangi bir entegrasyon süreci gibi, bu aynı zamanda “entegre olmayan” olarak kabul edilen ve baskılara ve istisnalara yol açan sınırları işaretleyen kenarları da içeriyordu.
Ulusal kimliğin kültürel temeller üzerindeki güçlendirilmesi için bu devlet şirketi başlangıçta tartışmalıdır, ancak aynı zamanda “ulusun” magmasına farklı bir nüfusu entegre etmek amacıyla başarılı oldu. İlk anın sorunlu bir sürüklenmesi vardı: 1920'lerde ve 1930'larda dövülen otoriter bir milliyetçilik, yirminci yüzyılın çoğunda hüküm sürdü. O zaman, ulusal kimliğin en özlemci versiyonları, anavatan veya halkın gerçek temsilcilerinin yerini ekleyenlerin de düşmanlarına işaret etme ve buna göre hareket etme gücünü ilişkilendirdikleri münhasır vizyonların onaylanmasıydı. Ulusu anlamanın bu yolu sadece bazı marjinal veya askeri grubun mirası değil, aynı zamanda farklı zamanlarda Arjantin toplumunun geniş şeritlerine göre karakterize edildi.
Bu şekilde, bir yandan, gördüğümüz gibi, 19. yüzyılın sonunda, diğer yandan, toplu hayal gücünde, ulusun herhangi bir siyasi seçenekten önce ebedi bir örnek olmak için cumhuriyetten ayrıldığı artan talep iklimi yaratılmıştı. Ortak yaşamın temeli olarak, ulus, bir önceki yüzyılın karakteristik cumhuriyeti ile denkliği çözen siyasi anlaşmanın ve anayasanın kendisinin üzerine koyuldu. Bu tür bir milliyetçilik, siyasi bedenin münhasır ve oybirliği olmayan bir kavramının yayılmasında başarılı oldu ve anavatan-antipatria, ulusal etkileşim ve bunun gibi diğerleri gibi ikilikleri vurgulayan vizyonları besledi. Bu vizyonlar, en azından 1983'teki askeri diktatörlüğün sonuna kadar, özel siyasi yerleşimlerimizin ötesinde hepimiz arasında kök salmıştı.
Demokrasi
Demokrasi, yirminci yüzyılın son on yıllarına karşı Arjantinlerin ortak yaşamının temeli olarak önerilen bu turun üçüncü figürüdür. Bir isim veya bir sıfat olarak, terimin tarihimizde çok daha uzun bir yörüngeye sahip olması, çeşitli değerlemeler ve anlamlar vardı. Tartışmalı bir figür olarak, sosyal ve politik gerginlikleri ve çatışmaları besledi, ancak kolektif amalgam haline gelmedi.
Belirleyici bir dönüş gerçekleşti Malvinas Savaşı'nın yenilgisi ve 1983'te diktatörlüğün sonraki düşüşü. Ortak yaşamımızla ilgili yeni bir söylem, çoğul ve demokratik bir ulusa atıfta bulunan ve insan haklarının birincil değer olarak uygulandığı, o zamana kadar siyasi geleneklerimize marjinal değer olarak kurulmaya başladı. Başka bir deyişle: harcı insan haklarının geçerliliğine dayanan bir demokrasinin ifade edilmesi ve çeşitliliğe saygılı olan bir ulus. Cildin, dinin, dil, bölge veya belirli ideolojinin rengi üzerine kurulmamış bir ulus, ancak dünyanın bu köşesinde birbirlerini tanımlamaya hizmet eden çoğunlukla paylaşılan ve bütün tarafından savunulan bazı değerler hakkında. Uluslararası bir iklime kayıtlı olan bu dönüş de yenilenen siyasi iradesi ile güçlendirildi. Raúl AlfonsínBaşkanlıktan, ulusu tasarlamanın bu yeni yolunun, Arjantin için yayınlanmamış “demokratik fikir birliğinin” aktif bir ilan ve propagandacı oldu.
1983'ün önemli tarihinin 41 yılından sonra, bu aspirasyonun zayıf bazları olduğu açıktır. Bu haklar konusundaki bu fikir birliğinin oluşturulmasındaki zorluklar, gerçekten mevcut demokrasimizi işaret eden ve çoğul ulusun modelini aşındırmaya yol açan sorunlarla işaretlenmişti. Bununla birlikte, serbest bir düşüş değildi, ancak inişler ve çıkışlar, farklı anlar, sosyal ve kültürel hakların onaylanmasında kısmi başarılar ve siyasi oybirliğinin güncellenmesi vardı. 21. yüzyılın başında, peronist hükümetler, insanlar, rakipler ve rakipler adına damgalamak için bir savaş olarak siyaset vizyonunu kurtardı.
Gelecek
Bugün bu zayıflamış fikir birliğinin daha da radikal bir meydan okuması yaşıyoruz. Hakların genişletilmesi ve demokratik çoğulculuğun artan bir şekilde zayıflaması ile birlikte ulusun otoriter ve ikilik vizyonlarının geri alınması. Demokrasi çok az kalıntısı, bir ulusun ortak temel fikir birliğinden nasıl yeniden inşa edileceğine dair önemli bir soruyu gündeme getiren siyasi topluluğumuzun “ortak yaşamımızın” temeli olarak kırk yıldır önerdi. Zorluk her zamankinden daha fazla mevcut. Dünyanın her yerinde, tamamen demokratik ve çoğulcu isteklerin ve değerlerin ters yönünde olan daha fazla köktendinci önerilerin ve mesih liderliklerin dolaştığı insan topluluklarının geleceği hakkında büyük bir soru açılıyor. Diğer yolların mümkün olduğuna inanmak istiyorum ve merak ediyorum: Kültürel ve siyasi heterojenliği barındırabilecek ve aynı zamanda üyeleri arasında “ortak yaşam” ı destekleyen bir dayanışma bağları planını sürdürmek için “ulusal” bir topluluğun inşasını hedefleyebilir miyiz?
Cevap hiçbir yerde yazılmamış veya tercih edilen bir yer yoktur, ancak belki de anayasa tarafından tanımlanan ve onlarca yıldır çok zor olan Demokratik anahtar tarafından zenginleştirilen Cumhuriyetçi değerler üzerinde ısrar edebiliriz. Bu anahtarda bir ulusun inşasını arzuluyorsak, bu değerler bu toprağın sakinleri arasında bağ dokusu olarak işlev görebilir: popüler egemenlik, eşitlik, özgürlük, yeniden biçimlendirilmiş ve kolektif mücadeleler, çeşitli, genellikle travmatik, insan haklarının – ilk ve üçüncü olmasını talep etmek için, sosyal adalet, ilk nesil gibi idealler de dahil olmak üzere, sosyal adalet, ilk nesiller dahil olmak üzere idealler de dahil olmak üzere idealler dahil Acımasızca parçalanmış toplum. Tabii ki, bu kolay bir yol değildir, çünkü birliği azaltmak için otoriter operasyonlardan vazgeçersek, tarihimizin karakteristiğini azaltmak için, çatışmalar ve farklılıklar, çıkarlar ve tutkularla, kararsız ve her zaman sorumlu meydan okuma fikir birliği ile karşılaşacağız. Siyasete bu anlamda merkezi bir rol karşılık gelir, ancak hiçbir şey bu hedeflere ulaşılabileceğini göstermez. Başlangıçta “ortak yaşamak” ya da ulusta bir format olarak kutsal bir şey yoktur, böylece her şey kendimize “Arjantinler” dediğimiz şeye bağlı olacaktır.
Hilda Sábato tarihçidir. En son kitabı: Yeni Dünya Cumhuriyetleri. On dokuzuncu yüzyılın Latin Amerika siyasi deneyi (2021).